Como declaró Iñigo Urkullu en el día de ayer, el acuerdo para la transferencia de las políticas activas de empleo es un acuerdo histórico, que desbloquea una reivindicación de mucho tiempo y va a proporcionar al Gobierno Vasco una capacidad de gestión que en otros lugares querrían.
En toda esta historia, el papel de los socialistas vascos (mejor dicho, el no-papel) ha quedado bastante en entredicho. Sin embargo, asombrosamente, podemos leer textos que intentan justificar lo injustificable. Leerlos produce estupefacción y una cierta sensación de vergüenza ajena, pero, sobre todo, ganas de contestar al cúmulo de despropósitos que se sueltan sin ningún tipo de pudor.
Así que una vez leído y digerido, vamos a aplicarnos al sano ejercicio de réplica. Dice el post en cuestión:
"El bien, la responsabilidad para con el país, es que haya unos presupuestos. No ya solo porque son imprescindibles en tiempos de crisis, sino porque Europa nos mira con lupa y hay que realizar unos presupuestos en todas las administraciones, acordes con las ayudas que la UE nos ha prometido"
Ya, y sobre todo el bien para Zapatero y su fin último de no tener que convocar elecciones y tener que irse a casa con toda probabilidad. De lo que piensan en Europa del gobierno español después de estos años, mejor no hacemos sangre.
"El relato de toda historia, es un relato construido sobre la base de "cómo lo cuento para beneficiarme". En unos momentos hay más de inventiva, y en otros menos. Dependerá de a quien le acompañe la lógica, para hacerse una idea de quién tiene más posibilidades de tener razón"
Suponemos que se refiere al objetivo último del post en cuestión ("como lo cuento sin ponerme rojo"), y es que efectivamente en este caso el "cómo lo cuento" es especialmente complicado si se es un socialista vasco. Menudo papelón.
"Si, en efecto, era imprescindible aprobar las cuentas del Estado, y si no habría que convocar elecciones. Pero la irresponsabilidad de Zapatero no es no convocar elecciones como dice el PP, la responsabilidad vendría al convocarlas al no tener presupuestos".
Aquí hay que reconocer que no hay una respuesta evidente, más que nada porque no entendemos qué se quiere decir.
"El PNV, se ha erigido como el salvador. No es la primera vez ni la última. Entre medias, "ha conseguido" la transferencia de empleo. Y ya ha comenzado un relato del tipo "hemos conseguido lo que el Gobierno Vasco no puede"".
Bueno, es que es un hecho objetivo, ¿no? ¿o no es verdad que lo conseguido por el PNV es significativa y cuantitativamente más importante (472 millones frente a 300, ahí es nada) que lo que negoció/aceptó el gobierno del PSE?
"Bien, quizás la memoria no les llega ni a corto plazo, o quizás sean las mentirijillas del relato (ustedes sabrán qué es más lógico), pero el año pasado, se vetaron por parte del PNV esas políticas"
Para mentirijilla la de esta frase, porque el PNV no vetó nada, sino que acordó con el gobierno del Estado aplazar una transferencia que no cumplía con los términos del estatuto. Por cierto, ¿tenemos pinta en el PNV de dedicarnos a vetar transferencias?.
"El relato, dice y decía, que era porque eran unas malas políticas de empleo. La lógica, a mi me dice, que si nunca reivindicaron, ni cuando el PSE-EE las pidió como oposición, las políticas activas de empleo (porque el PNV no es precisamente un partido de izquierdas), nunca quiso sentarse a negociar por esas políticas... ¿querían de verdad esa transferencia? Siempre quiso otras, antes que esta".
Esto ya suena a pataleo. Que si no somos de izquierdas, que si no las queremos. Pero a ver, ¿en qué quedamos? Si no las queremos ¿para qué las hemos negociado ahora? ¿pero de verdad alguien puede sostener que el PNV no quiere transferencias? Es el mundo al revés, como ver a la portavoz del Gobierno Vasco (repetimos, ¡del Gobierno Vasco!) defender la línea roja de la caja única. Increíble.
"El PNV, sabía que esa transferencia, se iba a traer sí o no. ¿podían permitirse que el PSE trajese una transferencia? Antes muertos (en el sentido figurado de la palabra). Había que aprovechar el momento y, aunque no la querían, tampoco la hacían ascos, por lo que había que vender el relato de "mala transferencia la del PSE, menos mal que estamos nosotros""
O sea, que la transferencia, como somos de derechas, nos da repelús, pero con tal de que no la traiga el PSE "cargamos" con ella. Increíble argumentación, de verdad que en el PNV somos de un retorcido……
Respecto a "mala transferencia la del PSE". Malo/bueno es subjetivo, 300 millones contra 472 es bastante más objetivo. Que cada uno juzgue.
"Y ya aprovechando, se vuelve a recordar que somos el PSOE, que no pintamos nada. No se, de verdad alguien piensa que se puede mantener en una Secretaría General de un partido político, sin contar con los presidentes de las comunidades autónomas de tu partido? Alguien cree de verdad que todo esto no está pactado, y que Patxi López ha preferido callar por el bien de la transferencia, en la que va a radicar toda la política de los próximos tres años? Alguien cree que Patxi López no estaba informado, siendo Eduardo Madina Secretario General del GPS en el Congreso y una de sus manos izquierda? Yo es que prometo que no se nada, pero a mi me lo dice la lógica".
Pues por creerlo lo cree hasta El Correo, que más se puede decir. Y lo de que sobre esto "va a radicar la política de los próximos tres años" ¿qué significa? ¿que no hay nada más que gestionar? ¿que Ertzaintza, Educación, Sanidad se gestionan solas? Los socialistas, gobiernen donde gobiernen, cada día dan más pavor…….
"Otra cosa de más lógica todavía: ¿quién necesita aprobar los presupuestos? Zapatero, estamos de acuerdo. ¿Por qué el PNV? ¿son hermanitas de la caridad? no, necesitan aprobar los presupuestos de las tres diputaciones, en las que necesitan al PSE-EE en todas. Necesita el PSE-EE al PNV en el Parlamento Vasco? No. Pues no se, actúen con lógica..".
Otra mentirijilla, a ver si cuela………. Las diputaciones no necesitan aprobar nada habiendo elecciones en Mayo de 2011, y Zapatero todavía está a mitad de legislatura. Las situaciones no son para nada las mismas, y el autor del post seguro que lo sabe. Y no, no somos hermanitas de la caridad (eso es cierto). Ser hermanita de la caridad es aceptar una transferencia claramente rebajada (lo recordamos una vez más: 300 MILLONES frente a 472).
"El PNV no es una hermanita de la caridad, es más, se aprovecha de todo lo que puede. No me parece mal, pero yo lo digo. Uno, no quería las políticas activas de empleo, y el contexto ha querido que el control de daños (ante un PSE trayendo una transferencia) se convierta en un control de la transferencia, bajo la batuta de "es mejor" sin ningún argumento válido, como si fuésemos borregos. Dos, el PSOE necesita tanto del PNV para aprobar sus presupuestos, como el PNV necesita del PSE para aprobarlos en las diputaciones".
Repetición de argumentos peregrinos. No es por parecer pesados, pero si la diferencia de millones no es un argumento válido, que baje Pablo Iglesias y lo vea. Y lo de las dipus no cuela no, por mucho que se insista.
"Por tanto, el PSE-EE debe callar, porque el bien último va a ser que tenemos Presupuestos en todas las administraciones, gracias a responsabilidades o necesidades, pero las vamos a tener. Y dos, tendremos la transferencia de Políticas Activas de Empleo. Pero yo... ni soy el PSE, ni soy político, así que yo lo digo... para que cada uno actúe con su lógica".
Y pensará el PSE: "Además callar cuesta menos esfuerzo, y podemos seguir haciendo NADA, que es nuestra ocupación preferida". La verdad es que se comenta solo.
Como conclusión, ZORIONAK a todo el equipo de EAJ-PNV que ha conseguido un acuerdo beneficioso para Euzkadi, tras el que hemos estado mucho tiempo. Un motivo más para celebrar con satisfacción el Alderdi Eguna de este domingo.
